La obsesión por los números gigantes está cegando a fundadores ante oportunidades reales 📊
La obsesión de los inversores con las siglas mágicas
Desde mi perspectiva como alguien que ha estado en ambos lados de la mesa—fundador y asesor—hay pocas cosas que me resulten más frustrantes que ver cómo TAM, SAM y SOM se han convertido en una especie de mantra religioso en el mundo startup. He perdido la cuenta de las veces que he visto pitch decks donde el fundador grita «¡mercado de 100 mil millones!» como si fuera una varita mágica para abrir la cartera de los inversores. Pero la realidad es mucho más matizada y, francamente, más interesante de lo que esas siglas sugieren a primera vista.
Desgranando el significado real detrás de los acrónimos
TAM (Total Addressable Market) es, básicamente, el universo teórico donde tu producto podría existir. Es como calcular cuánta gente en el mundo podría necesitar transporte urbano—técnicamente, casi todos. El problema es que esta métrica se ha inflado tanto que he visto startups de nicho presentar TAMs de billones de euros. Lo que encuentro particularmente relevante aquí es que el TAM debería servir para contextualizar, no para vender humo.
El SAM (Serviceable Addressable Market) es donde la cosa se pone seria. Es tu mercado después de aplicar filtros de realidad: geografía, regulaciones, capacidad de distribución. Una fintech española no puede servir automáticamente a toda Europa sin navegar el laberinto regulatorio de cada país. He asesorado startups que colapsaron porque confundieron sus deseos expansivos con su SAM real.
Y luego está el SOM (Serviceable Obtainable Market), que es donde separamos a los estrategas de los soñadores. Es lo que realmente puedes capturar con tu equipo actual, tu presupuesto y tu ventaja competitiva. Recuerdo una startup de delivery que me presentó un SOM del 10% de su SAM en el primer año—sin considerar que competía contra gigantes con bolsillos infinitos.
La trampa de las métricas infladas
Mi análisis después de años en el sector me dice que estas métricas se han pervertido. En lugar de herramientas de planificación estratégica, se han convertido en instrumentos de marketing para pitch decks. He visto cómo fondos de inversión rechazan propuestas no por la calidad del producto o del equipo, sino porque el «TAM no es lo suficientemente grande».
Lo que realmente me irrita es cuando veo fundadores calculando TAMs usando metodologías cuestionables. «El mercado global de la felicidad es de X billones, y nosotros vendemos apps de meditación, así que…» ¡Por favor! Esta aproximación top-down es la antítesis del pensamiento entrepreneurial riguroso.
Una startup inteligente con la que trabajé hace dos años hizo algo brillante: presentó su TAM conservador, explicó honestamente las limitaciones de su SAM inicial (solo mercado español por temas regulatorios), y demostró cómo iban a dominar su SOM antes de expandirse. Los inversores no solo invirtieron, sino que respetaron la honestidad estratégica.
Casos reales que rompen los esquemas tradicionales
Desde mi conocimiento del sector, he observado cómo algunas startups exitosas han reescrito las reglas del juego. Revolut no empezó calculando el TAM de servicios financieros globales—comenzó identificando un nicho específico (europeos que viajaban y pagaban comisiones abusivas) y expandió desde ahí.
Otro ejemplo fascinante es el de Spotify. Su TAM inicial no era «toda la música del mundo», sino «personas que ya pagaban por música pero querían más conveniencia». Su SOM se construyó mercado por mercado, navegando laberintos de derechos de autor y preferencias locales.
Lo que encuentro particularmente interesante es cómo startups B2B exitosas a menudo tienen TAMs «pequeños» pero SOM altamente defendibles. Una startup de software para dentistas puede tener un TAM de millones, pero si domina su nicho, puede ser más valiosa que otra con un TAM de billones pero cero defensibilidad.
El enfoque que realmente funciona
Mi perspectiva después de años asesorando es que estas métricas deberían trabajar al revés de como las usan la mayoría. En lugar de partir del TAM y bajar, empieza por tu SOM: ¿qué puedes ganar realmente en los próximos 18 meses? Luego construye hacia arriba.
Una metodología que recomiendo constantemente es el «SOM-first approach»: identifica tu mercado inmediatamente atacable, valídalo con clientes reales, y luego expande metodicamente. Es menos sexy para pitch decks, pero infinitamente más útil para construir empresas sostenibles.
También creo firmemente en incluir análisis de «anti-TAM»—qué porciones del mercado aparente jamás serás capaz de atacar por razones estructurales. Esta honestidad brutal impresiona más a inversores experimentados que las proyecciones fantasiosas.
Mi reflexión final sobre el futuro de estas métricas
Aquí va mi opinión personal contundente: en una era donde la IA está democratizando la creación de productos y los mercados se fragmentan a velocidad exponencial, seguir usando TAM, SAM, SOM como mantras del siglo pasado es un error estratégico.
El futuro pertenece a startups que entienden que los mercados no son estáticos. Tu SOM de hoy podría ser irrelevante en 24 meses si no evolucionas. Las mejores startups que conozco tratan estas métricas como puntos de partida para conversaciones estratégicas, no como verdades absolutas.
Mi predicción: veremos una evolución hacia métricas más dinámicas que capturen la velocidad de cambio del mercado, la defensibilidad competitiva y la capacidad de adaptación. Porque al final, lo que realmente importa no es el tamaño del mercado, sino tu capacidad para crear y capturar valor dentro de él.
¿Sigues calculando tu TAM sumando todos los euros del mundo relacionados remotamente con tu sector? Quizás es hora de repensar el enfoque.
Este artículo también está disponible en nuestras redes sociales:
El post de LinkedIn está disponible inmediatamente. X, Instagram y Facebook se publican poco después.
